Was hat sich der Wulff nur bei seinem hinterhältigen Geschenk gedacht, als er schwarze Schafe zum Mahle willkommen hieß? Schürt den Kampf an der Wassertränke ihr Christen, Feinde hält man sich näher als Freunde. Macht lebt nicht durch Gnade, lebt durch Tyrannei. Schwer durchsichtig, halb fertig, vergessen und vorbei. Alles nochmal?Plötzlich sind sie alle wieder da, die christlich demokratischen, die christlich sozialen, die krudes Geschichtsverständnis als christliches Selbstverständnis verkaufen. Jaja, wir sind christlich geprägt. Aber nicht alles, was uns heute auszeichnet, ist christlicher Prägung oder christlichem Verdienst geschuldet. Bei weitem nicht. Und es wird auch nicht besser, wenn man das jedes Halbjahr aufs Neue behauptet.
Das Europa von heute ist nicht ein Europa des Christentums. Und es ist auch kein Europa des Islam. Es ist ein Europa der Aufklärung.
Vural Öger
Da stellen sie sich hin, die Volks- und Religionsvertreter und verkünden stolz, dass alles, was uns heute hier so auszeichnet, das Ergebnis einer christlich-jüdischen Kultur wäre. Da wird dann mal schnell die Gleichberechtigung und die Menschenrechte mit vereinnahmt, irgendwie kann man das ja auch aus den 10 Geboten rauslesen, zumindest wenn man die Hälfte weglässt. Überhaupt kann man alles aus der Bibel herauslesen, was man gerade so möchte, dafür ist der Wälzer dick und beliebig genug gestaltet. Hitler zog stringent die Vernichtung der jüdischen Rasse dort hinaus, und man wird auch als Blumenverkäufer seine Rechtfertigung dort finden, wenn man denn möchte. Sogar die Wissenschaft bzw. das Streben nach Wissenschaft wird als christlicher Wert verkauft.
Und doch sind die Werte, auf die wir uns heute berufen und die wir zu schätzen wissen, gegen das Christentum erwirkt worden. Die Götterdämmerung unserer freien, westlichen Welt haben wir gehabt, als mutige und kluge Menschen sich gegen die Kirchendoktrin auf ihre Vernunft berufen haben. Es ist geradezu beschämend, dass der lange Kampf gegen die Kirche für den Menschen heute christlicher Wert verkauft wird. Wer glaubt denn wirklich, all die Kirchtürme des Landes wären ein Ergebnis der aufgeklärten, modernen Demokratie des Mittelalters in Europa? Es wurde mit Unterdrückung, Verunsicherung und Macht erwirkt. Ohne Gnade, ohne Vernunft.
Erst die Abrüstung des christlichen Einflusses im Abendland kultivierte es in dem Maße, dass wir heute hier alle gleichberechtigt nach Bildung und Wohlstand streben dürfen. Und wenn es darum geht den Islam gleichberechtigt zum Christentum zu sehen, und den Islam als Teil des Landes zu sehen, kann es nach rationaler und geschichtlicher Sicht nur eine Möglichkeit geben: weiter abrüsten, und das Christentum als das sehen, was es politisch und sozologisch heute höchstens sein kann: Ein diffuses Überbleibsel eines totalitären Mittelalters. Endlich runter mit dem Anspruch, wir wären tatsächlich eine christliche Gesellschaft. Wir sind eine aufgeklärte Gesellschaft mit Mythen-Folklore und Wohligkeitsromantik zu Weihnachten. Unser Grundgesetz hat kein Platz politisch das Christentum über den Islam zu erheben.
Und was sagt Frau Böhmer? Weiß keiner, weil die Integrationsbeauftragte im leeren Plenum sprach und niemand es gehört hat. Interessiert ja auch keinen, wenn man es genau nimmt. Lasst dem Tag seine Ordnung.
Solange wir uns vom Gastarbeiter über den Ausländer bis zum Migranten hangeln und selbst Grenzen setzen, kann Integration nicht funktionieren. Wie wäre es mit Mitbürger? Nicht ausländischer Mitbürger, nicht muslimischer Mitbürger, nicht Mitbürger mit Migrationshintergrund; Mitbürger!
Totalitäres Mittelalter? Das ist nicht gerade historisch! Aus heutiger Sicht ist das die ganze Geschichte totalitär! Aber gerade das Christentum hat totalität Grenzen gesetzt. Nicht immer so stark, wie es schön gewesen wäre, da zeitweise die Mächtigen dieser Welt auch die Schaltstellen der Kirche inne hatten, aber auch nie ohne Wirkung!
Zu den beliebten Fehlern gehört es, Hexenprozesse im Mittelalter anzusiedeln! Nein, das war Neuzeit!
Auch die Aufklärung hat ihre Terroristen hervorgebracht, von Robbespierre bis zu Stalin.
Hitler war, trotz Taufschein kein Christ und hatte zum Ziel, das Christentum aufzulösen. Ich will ihn aber auch nicht der Aufklärung anlasten, da völkischer Rassismus damit wohl nicht in Verbindung zu bringen ist.
Fakt ist, die Kirche hat sich nicht immer so verhalten, wie es gut gewesen wäre, aber sie konnte die Menschenrechte aufnehmen, weil diese eigentlich eine Grundforderung ihrer Lehre sind. Ob der Katholik Spee oder der Protestant Wilberforce, das waren engagierte Christen, die ihren Glauben umsetzen.
Beim Islam habe ich meine Fragen. Denn es gibt kein einziges islamisches Land mit echter Religionsfreiheit, allenfalls eine begrenzte Kultfreiheit. Einzig die Türkei ist ein Sonderfall. Dort bedrängt der Laizismus die Christen. Die türkischen Behörden möchten die Kirchen so kontrollieren, wie den Islam über DITTIP. Das hieße aber dann, das türkische Muslime in die Kirchen hineinreden würden, die überwiegend die Reste der Urbevölkerung Anatoliens darstellen (Armenier, Assyrrer und Aramäer, Griechen). Und da machen diese Gruppen nicht mit. Deshalb stellt sogar das laizistische Frankreich an seiner türkischen Botschaft Priester für die Seelsorge ein, damit diese in der Türkei möglich wird.
Obwohl formell laizistisch betreibt der türkische Staat Moscheen und setzt die Prediger ein, während er den Kirchen das Leben oft bis in kleinste Details erschwerrt. So bedarf ein Jugendlager für die wenigen nach den Progrom in den 50 Jahren im Land verbliebenen Griechen einer Genehmigung der Behörden. Und deren Erteilung ist bisher alles andere als sicher! (Im Vertrag von Lausanne um 1920 wurde ein Bevölkerungsausstausch Griechenland- Türkei beschlossen. Nach der gescheiterten griechischen Invasion in Anatolien mit schweren Ausschreitungen gegen die Türken siegte Atatürk. Außer in der Region Istanbul mussten alle Griechen und viele weitere Christen das Land verlassen.
Dieser Krieg hat dazu geführt, dass eine vorbildliche Entwicklung in der Türkei abgebrochen wurde, wo die Türken von sich aus gegen die Mörder an den Armeniern vorgingen. Die Hauptmörder wurden aber von der deutschen Regierung gedeckt. Bereits als Folge des Krimkrieges hatte der Sultan die Religionsfreiheit ausgerufen und brachte damit seinen Staat wesentlich weiter, als es heute die meisten islamischen Länder sind.
Die Invasion der Griechen führte zu eine 180 Grad – Wende und zur heutigen Leugnung der Armenierprogrome.
Problematisch ist, wie im Dialog der Koran dargebracht wird. Kürzeste Koranfetzen werden einem aus dem Zusammenhang gerissen angeboten, um zu zeigen, wie friedlich der Islam sei. Schaue ich mir die Verse im Zusammenhang an, entdecke ich fast immer Einschränkungen, die das behauptete konterkarieren.
Selbst wenn die Muslime überwiegend friedlich sein wollen, kann ich bisher die Begründung eines solchen Verhaltens nicht aus Koran (wortwörtliche göttliche Offenbarung) und Hadith (menschliche Berichte über Mohammed und den Frühislam) heraus lesen.
Bevor also der Islam hier den Kirchen gleichgestellt wird, muss man erst mal fundiert nachfragen, wie die ihren alten Koran lesen. Die alte Bibel der Christen ist nicht die Offenbarung, sondern Zeugnis der Offenbarung. Bei Christen ist die Offenbarung Person und heißt Jesus, bei Muslimen ist die Offenbarung Buch und heißt Koran!
Hinzu kommt, dass der Islam am ehesten eine Struktur hat, die den Freikirchen nahekommt. Verglichen mit Freikirchen sind Muslime nicht benachteiligt.
Wenn aber in unserem Land viele Moscheen „Eroberer- Moscheen“ heißen, weiß ich nicht, welches Weltbild damit die Muslime demonstrieren wollen. Mehmet Fatih ist Mohammed der Eroberer, Fatih- Moscheen erinnern an die Eroberung des christlichen Byzanz durch die Osmanen! Wie würden die Muslime auf Kreuzfahrer- Gedächniskirchen im Orient reagieren?
Ich weiß nicht, wie die Mehrheit der Muslime denkt, aber den Funktionären, die u.a. bei Islamkonfernezen das Wort führen, denen traue ich nicht über den Weg. Ausführlichere Infos hierzu bietet meine Seite zum Thema Islam:
http://sites.google.com/site/ichsollliebenallemuslime
Ich brauche mehr Details!
Warum sollte die Beziehung der Thesen der Islamvertreter zu den Gläubigen anders sein, als die Beziehung der Katholiken zu ihren Vertretern. Der Unterschied ist jedoch, dass sich Overbeck leisten kann Ausgrenzung zu betreiben, weil wir das dank unserer christlicher Prägung so gewohnt sind.
Wo betreibt Overbeck Ausgrenzung? ich kenne wenig intoleranteres, als die Schwulen- und Lesbenbewegung. Die Kirche hat ein Menschenbild und sagt, die Menschen gehören zusammen als Mann und Frau.
Wenn das Menschen im profanen außerkirchlichen Bereich anders sehen, ist dass deren Sache. Aber wo hat Overbeck gesagt, man soll nicht an Homos vermieten, diese nicht einstellen, etc..
http://www.oekologisch-demokratische-partei.de/dcforum/DCForumID64/22.html#35
Wenn also Katholiken glauben, Gott hat Mann und Frau füreinander bestimmt, warum lässt man das nicht? In England musste die letzte katholische Adoptionsagentur schließen, weil sie Kinder nicht an gleichgeschlechtliche Paare vermitteln wollte. Können die Homos nicht die profanen Agenturen nutzen oder eigene aufmachen?
Muss man die ganze Welt gleichschalten?
Muss man, wo die Kirche ihren Irrweg der strafrechtlichen Verurteilung von Ketzern durch die Inquisition überwunden hat, solches vorgehen im profanen Bereich wieder einführen!
Hier ein interessanter Hintergrundvortrag:
http://www.kathtube.com/player.php?id=16070
Wie schrieb Sixtus kürzlich bei twitter:
1.) Es ist interessant zu sehen, wie du die Kirche permanent vom Täter zum Opfer machst. Das kennt man sehr gut auch z.B. von Pro-NRW. Man könnte Deinen Satz auch so formulieren: Die Schwulen- und Lesbenbewegung (was immer das auch ist) ist mir gegenüber ja total intolerant, weil ich so intolerant ihnen gegenüber bin. Die sind aber böse!
2.) Ich habe überhaupt nichts dagegen, dass Du Dir den Gipfel des Zynismus gönnst zu glauben, du wärst das gewollte Produkt eines intelligenten Schöpfers. Jeder Jeck ist anders. Aber ich wehre mich gegen den Herrschaftsanspruch der Kirche für das Abendland. Das, was es auszeichnet, ist das Ergebnis vielfältiger Strömungen entgegen der kirchlichen Doktrin. Gerade kippt allerdings das Bewusstsein darüber, dass unser „Wertesystem“ nicht christlich ist, sondern aufgeklärt. Jaja, Stalin, schon klar.
3.) Es ist überhaupt kein Problem, dass die Kirche entgegen aller nachweislichen Falschbehauptungen an ihrem Glauben an den Unsinn ihres Weltbilds festhält. Wenn allerdings diese Glaubensgemeinschaft derart Kohle in den Allerwertesten geblasen bekommt und als Staatsreligion hofiert wird, werde ich skeptisch, dass Erzieherinnen, die ein zweites mal heiraten, gekündigt werden. Ich werde skeptisch, wenn Diakonien im Privatleben von Altenpflegern wühlen und Schwulen die Kündigung nahelegen. Und es verwirrt mich, dass höchste Vertreter dieser Staatsreligion entgegen aller unserer wertegemeinschaftlichen-Grundsätze Personengruppen anhand ihrer Sexualität als unnormal oder wider der Natur diffamieren.
Und am allermeisten schockiert mich, dass sich Politiker hinstellen und behaupten, dass uns die christlichen Werte so gut tun. Im Gegenteil dürfen wir froh sein, sie auf das heutige Maß abgekühlt zu haben und sollten aufpassen, das Feuer nicht wieder anzufachen.
Wenn man die katholische Kirche als das nimmt, was es ist, nämlich eine Sekte mit kruden Phantasien über eine bessere Welt, dann sollen sie meinetwegen denken was sie wollen. Aber wenn sie Einfluß im öffentlichen Leben ausüben, haben sie sich dem Wertesystemen unterzuordnen, in dem sie operieren. Sie ist aber keine unabhängige Splittergruppe, sondern tief im System verzahnt.